jeudi 3 septembre 2020

Interview par Universal ORC TV Web

Une nouvelle webTV vient de voir le jour : Universal ORC TV Web. J'ai été choisi pour la lancer à travers une interview dans l'émission "Events X".  

J'y présente l'ouvrage collectif que j'ai co-dirigé Vers une sociologie anomalistique : le paranormal au regard des sciences sociales.

La réalisation est réussie ! Je vous laisse découvrir


dimanche 30 août 2020

Le dialogue Truzzi-Gardner : deux formes de scepticisme

Suite à l'analyse de la correspondance entre Marcello Truzzi et Martin Gardner, nous avons livré avec Bevis Beauvais une analyse des formes que pouvait prendre le scepticisme. Voici la référence et les résumés en plusieurs langues.




Evrard, R., Beauvais, B. (2020). Tolerance of the Unknown: Negative Capability, the Problem of Demarcation, and the Truzzi-Gardner Dialogue. Journal of Parapsychology, 84(1), 114-129. http://doi.org/10.30891/jopar2020.01.10


La Tolérance à l’Inconnu : Capacité au Négatif, Problème de Démarcation, et Dialogue Truzzi-Gardner 

Résumé. Le poète John Keats a inventé la notion de capacité négative pour décrire le type d’ouverture d’esprit qui permet de tolérer l’inconnu ou le demi-connu. Il a également décrit une idée similaire relative à notre faculté à prendre en défiance notre propre connaissance et permettre à notre esprit de penser toutes les pensées. Cette capacité peut être considérée selon la perspective de la psychologie des sciences en tant que vertu épistémique, laquelle joue un rôle important au sein de l’étude scientifique des phénomènes anomaux ou ce qui peut être appelé plus succinctement anomalistique. Les scientifiques ont-ils suffisamment développé leur capacité négative pour faire face adéquatement aux revendications de phénomènes paranormaux ? Pour illustrer cette question, nous analysons le rôle de la capacité négative au sein de la correspondance récemment parue entre le sociologue Marcello Truzzi et le mathématicien et journaliste scientifique Martin Gardner. Gardner défendait une sorte de scepticisme dur favorisant les préjugés et les labels péjoratifs, tandis que Truzzi promouvait un scepticisme plus souple avec plus de symétrie et un effort de courtoisie envers ceux qui suivaient autant que possible les règles de la science. Ces deux formes de scepticisme ont des bases épistémologiques différentes et cette démarcation interne est analysée à travers la perspective de la psychologie des sciences et son évaluation des vices et vertus épistémiques d’un individu. Cette démarcation interne a un impact sur le problème plus général de la démarcation entre science et pseudo-science. Nous concluons que la capacité négative pourrait être un facteur marquant des recherches futures qui devrait être encouragé et développé par des opportunités éducatives fournies par l’anomalistique et ses dialogues caractéristiques entre sceptiques et tenants. 
Tolerance of the Unknown: Negative Capability, the Problem of Demarcation, and the Truzzi-Gardner Dialogue

    Abstract. The poet John Keats coined the term negative capability to describe the kind of open mindedness that is capable of tolerating the unknown or only half-known. He also described a similar idea regarding our ability to disregard our own knowledge and allow the mind to become a thoroughfare for all thoughts. This capability may be considered from the perspective of the psychology of science as an epistemic virtue, which plays an important role within the scientific study of anomalous phenomena or what might be more succinctly termed anomalistics. Have scientists developed sufficient negative capability to deal adequately with the claims of the paranormal? As an illustration, we analyze the role of negative capability within the recently published correspondence between sociologist Marcello Truzzi and mathematician and science journalist Martin Gardner. Gardner defended a kind of hardline skepticism favoring prejudice and pejorative labels whereas Truzzi promoted a softer skepticism with more symmetry and a courteous effort toward those who strive diligently to follow the rules of science. Both forms of skepticism have different epistemological grounds and this inner-demarcation is analyzed through the perspective of the psychology of science and its assessment of individual’s epistemic vices and virtues. This inner-demarcation has an impact on the wider issue of demarcation between science and pseudoscience. We conclude that negative capability should be a salient factor in future research and may be encouraged and developed by the educational opportunities provided by anomalistics and its characteristic skeptic-proponent dialogues.
Keywords: Negative capability, skepticism, psychology of science, Marcello Truzzi, Martin Gardner

Toleranz gegenüber dem Unbekannten: Negative Fähigkeit, das Demarkationsproblem, und der Truzzi-Gardner-Dialog 

Zusammenfassung. Der Dichter John Keats prägte den Begriff der negativen Fähigkeit, um jene Art der Aufgeschlossenheit zu beschreiben, die befähigt, Unbekanntes oder nur Halbbekanntes zu tolerieren. Er beschrieb auch eine ähnliche Vorstellung hinsichtlich unserer Fähigkeit, unser eigenes Wissen zu missachten und den Geist zur Durchgangsstation für alle möglichen Gedanken werden zu lassen. Diese Fähigkeit kann aus der Perspektive der Wissenschaftspsychologie als eine epistemische Tugend betrachtet werden, die eine wichtige Rolle bei der wissenschaftlichen Untersuchung anomaler Phänomene oder, was man prägnanter als Anomalistik bezeichnen könnte, spielt. Haben die Wissenschaftler genügend negative Fähigkeiten entwickelt, um mit den Behauptungen des Paranormalen angemessen umzugehen? Zur Veranschaulichung analysieren wir die Rolle der negativen Fähigkeit innerhalb der kürzlich veröffentlichten Korrespondenz zwischen dem Soziologen Marcello Truzzi und dem Mathematiker und Wissenschaftsjournalisten Martin Gardner. Gardner verteidigte eine Art hartnäckigen Skeptizismus, der Vorurteile und abwertende Bezeichnungen begünstigte, während Truzzi einen milderen Skeptizismus mit mehr Symmetrie und einer höflichen Einstellung gegenüber denjenigen vertrat, die offensichtlich bemüht sind, die Regeln der Wissenschaft einzuhalten. Beide Formen des Skeptizismus haben unterschiedliche erkenntnistheoretische Grundlagen, und diese innere Demarkation wird aus der Perspektive der Wissenschaftspsychologie und ihrer Bewertung der individuellen epistemischen Laster und Tugenden analysiert. Diese innere Demarkation wirkt sich auf die umfassendere Frage der Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft aus. Wir kommen zu dem Schluss, dass negative Fähigkeit ein hervorstechender Faktor in der zukünftigen Forschung sein sollte und durch die Möglichkeiten, die die Anomalistik und ihre charakteristischen Dialoge zur Bildung zwischen Skeptikern und Befürwortern bieten, gefördert und entwickelt werden könnte.

Tolerancia a lo Desconocido: Capacidad Negativa, el Problema de la Demarcación, y el Diálogo Truzzi-Gardner 

Resumen. El poeta John Keats acuñó el término capacidad negativa para describir al tipo de mentalidad abierta que es capaz de tolerar lo desconocido o sólo medio conocido. También describió una idea similar con respecto a nuestra capacidad para ignorar nuestro propio conocimiento y permitir que la mente se convierta en una vía para todos los pensamientos. Esta capacidad puede considerarse desde la perspectiva de la psicología de la ciencia como una virtud epistémica, que desempeña un papel importante dentro del estudio científico de los fenómenos anómalos o lo que podría denominarse de manera más sucinta como anomalística. ¿Han desarrollado los científicos suficiente capacidad negativa para lidiar adecuadamente con las afirmaciones de lo paranormal? Como ilustración, analizamos el papel de la capacidad negativa dentro de la correspondencia recientemente publicada entre el sociólogo Marcello Truzzi y el matemático y periodista científico Martin Gardner. Gardner defendió una especie de escepticismo de línea dura que favorecía los prejuicios y las etiquetas peyorativas, mientras que Truzzi promovió un escepticismo más suave con más simetría y un esfuerzo cortés hacia aquellos que se esfuerzan diligentemente por seguir las reglas de la ciencia. Ambas formas de escepticismo tienen diferentes bases epistemológicas y esta demarcación interna se analiza a través de la perspectiva de la psicología de la ciencia y su evaluación de los vicios y virtudes epistémicos del individuo. Esta demarcación interna tiene un impacto en el tema más amplio de la demarcación entre la ciencia y la pseudociencia. Concluimos que la capacidad negativa debe ser un factor sobresalientes en futuras investigaciones y puede ser alentada y desarrollada por las oportunidades educativas proporcionadas por las anomalías y sus característicos diálogos escéptico-proponentes.

Charles Richet et l'émancipation de la métapsychique

 

Nouvelle publication à partir du Chapitre 5 du livre "La légende de l'esprit"

Evrard, R. (2020). Charles Richet and the emancipation of metapsychics. Journal of the Society for Psychical Research, 84(2), 93-109.


Abstract: Whilst best known as a Nobel laureate physiologist, Charles Robert Richet (1850-1935) was also a pioneer of psychology and parapsychology. Beginning in 1875, Richet played a leading role in the academic and scientific integration of hypnosis, in the institutionalisation of both psychology and psychical research in France, and in the introduction of methodological innovations. This article synthesises the historical literature on his roles and contributions in the field of parapsychology or, as he called it, "metapsychics." This review examines his network, affiliations and institutional contributions; his contributions to what he considered to be the two sides of this discipline, subjective and objective metapsychics; his sceptical contributions; and also how he supported a kind of emancipation of metapsychics, after having struggled with most of his contemporary fellow psychologists' resistance to the integration of this research in the scientific domain. Although Richet is a major figure of French parapsychology, in part because of his high social and scientific status, he cannot be taken as representative of the research and opinions of all the other protagonists of that time.